Stellen Sie sich Bitcoin als ein Reserve-Asset vor. Was dann?
Es ist unwahrscheinlich, dass ein einzelnes Land einen geopolitischen Vorteil durch die weit verbreitete Annahme von BTC durch Regierungen und Zentralbanken erlangen könnte. Bitcoin könnte die Zentralbanken dazu zwingen, ihre Fiat-Währungen verantwortungsvoller zu verwalten.
Source: Adobe/EwaStudio
Die Regierungen haben endlich Kryptowährungen zur Kenntnis genommen. Jahrelang haben sie Kryptowährungen verspottet, kritisiert und sogar verboten, aber jetzt stürzen sie sich auf das Thema und zahlreiche Zentralbanken planen, in den kommenden Monaten und Jahren ihre eigenen digitalen Währungen einzuführen.
Was echte, dezentralisierte Kryptowährungen angeht, würde es derzeit keine Regierung oder Zentralbank wagen, Pläne zum Aufkauf von Bitcoin (BTC) als Reserveaktivum zuzugeben. Aber wenn dies geschieht, was könnte es auf internationaler und lokaler Ebene bedeuten?
Laut einer Reihe von Analysten ist es unwahrscheinlich, dass ein einzelnes Land – einschließlich China – einen geopolitischen Vorteil als Ergebnis einer weit verbreiteten Bitcoin-Annahme durch Regierungen und Zentralbanken erlangen könnte. Stattdessen könnte die Ausbreitung von Bitcoin eine Reihe von Auswirkungen auf die Innenpolitik haben, die Regierungen unter Druck setzen, ihre eigenen Fiat-Währungen verantwortungsvoller zu verwalten, und sie möglicherweise sogar motivieren, ihre Kryptowährungs-Mining-Sektoren zu verstaatlichen.
Eine theoretische Bedrohung
Sollte Bitcoin jemals ein Reserve-Asset werden, ist die offensichtlichste hypothetische Sorge, die sich ergibt, dass China – das immer noch den größten Teil der Bitcoin-Blockchain beherbergt – irgendwie ein beträchtliches Maß an politischem Einfluss auf den Rest der Welt gewinnt. Theoretisch könnte es damit drohen, einen 51% Angriff durchzuführen, der zum Beispiel eine Zahlung (in BTC) einer Regierung an eine Nation oder Organisation rückgängig macht.
Dies ist theoretisch möglich, aber die meisten Analysten halten es für höchst unwahrscheinlich.
“Erstens, auch wenn die [Mining]-Einheiten in China angesiedelt sind, sind sie unterschiedliche Einheiten mit unterschiedlichen Eigentümern und wahrscheinlich unterschiedlichen Gründen für das Mining. Sie sind auch sehr groß und haben eine beträchtliche Kapitalinvestition in das Mining von Bitcoin getätigt”, sagte Pete Earle, ein Wirtschaftswissenschaftler bei des American Institute for Economic Research.
Earle fügte hinzu, dass, wenn in China ansässige Bergleute davon überzeugt oder überredet würden, einen 51%-Angriff durchzuführen, “sie sofort viel, wenn nicht alles, zerstören würden, in das sie investiert haben.”
Er merkte auch an, dass selbst in einem Szenario, in dem die chinesische Regierung alle Mininganlagen im Land verstaatlicht oder unter ihre Kontrolle gebracht hätte, dies die Chancen für einen Angriff nicht wesentlich erhöhen würde.
“Wenn die chinesische Regierung einmarschiert, alle Anlagen beschlagnahmt und das Konsenssystem verändert […], würde das wahrscheinlich einen völligen Zusammenbruch des Wertes und damit des Preises von Bitcoin auslösen. Das ist ein existenzielles Risiko, das von Minern und Bitcoin-Besitzern gleichermaßen bedacht werden muss.”
Andere Analysten stimmen mit dieser Einschätzung weitgehend überein. In einem Gespräch mit Cryptonews.com sagte Sofia Blikstad von Arcane Research, dass es unwahrscheinlich ist, dass China das Mining zu seinem geopolitischen Vorteil nutzen könnte.
“Ich sehe kein Szenario, in dem China das Mining aushebeln kann. Miner sind eher loyal gegenüber dem Netzwerk als gegenüber dem Staat; die Loyalität richtet sich eher nach Strompreisen und Gebühren als nach politischen oder geografischen Merkmalen”, sagte sie.
Praktischer betrachtet, vermutet Lennix Lai – der Direktor der Finanzmärkte bei OKEx – dass es für den chinesischen Staat nicht einmal möglich wäre, einen 51%-Angriff oder etwas Ähnliches zu politischen Zwecken durchzuziehen.
“Trotz der Tatsache, dass der Großteil der Hash-Power aus China kommt, betreiben die meisten Betreiber von Mining-Feldern in dem Land tatsächlich Cloud-Mining-Services – eine Art von Proximity-Hosting, das letztlich von Endnutzern beigesteuert wird, anstatt von Einzelpersonen oder Unternehmen, die die gesamten Mining-Rigs kontrollieren. Die Hash-Power in China ist also bis zu einem gewissen Grad dezentralisiert und es ist praktisch unmöglich für eine einzelne Partei oder sogar die Regierung, die Kontrolle über eine Mining-Anlage zu übernehmen, ohne andere zu alarmieren”, sagte er gegenüber Cryptonews.com.
Diese Warnung gilt auch für jede andere Regierung oder jeden anderen Staat, der versuchen könnte, Einfluss auf die Bitcoin-Blockchain auszuüben. Und da die Dominanz Chinas bei der Hashpower abnimmt (sie fiel zwischen September 2019 und April 2020 von 75 % auf 65 %), ist es auch wahrscheinlich, dass, falls und wenn Bitcoin ein Reserve-Asset wird, das Mining bis dahin verstreuter und dezentraler sein wird.
“Selbst wenn das passiert, würden die meisten Miner innerhalb von Minuten gegen Angreifer vorgehen, um das Netzwerk zu sichern”, fügte Lai hinzu.
Risiken & Vorteile
Während es unwahrscheinlich scheint, dass eine einzelne Nation einen Vorteil daraus zieht, dass Bitcoin ein Reserve-Asset wird (es sei denn, sie kauft Bitcoin früh auf und wird irgendwann außerordentlich reich), gäbe es potenziell eine Reihe anderer Effekte.
“Bitcoin könnte zu einer staatlichen Sicherheit werden, um gesetzliche Tender wie Gold zu unterlegen, wenn das der Fall ist. Folglich würde das Mining-Geschäft möglicherweise verstaatlicht werden. Der Besitz und die Transaktion von Bitcoin könnte für die Allgemeinheit ziemlich restriktiv werden”, sagte Lai.
Für Sofia Blikstad könnte Bitcoin, wenn er zu einem Reserve-Asset oder einer Währung wird, die Vermögensungleichheit verschärfen, was innenpolitische Auswirkungen haben würde.
“Die Aufnahme von BTC in die Reserven der Fed [US-Notenbank] könnte ein Dollar-Verkaufssignal in die ganze Welt senden. Je mehr Bitcoin an Dominanz gewinnt, desto weniger wollen wir Fiat halten, was diejenigen verletzt, deren materieller Wohlstand davon abhängt und möglicherweise soziale Spaltung und Populismus anheizt”, sagte sie.
Auf der anderen Seite deutete Blikstad auch an, dass die weit verbreitete Annahme von Bitcoin Auswirkungen auf die Geldpolitik haben könnte, insofern als die reduzierte relative Nachfrage nach US-Dollar (oder jeder anderen Fiat-Währung) sie zwingen wird, um ihr Überleben zu kämpfen.
“Daher denke ich, dass das wahrscheinlichere Szenario ist, dass Bitcoin als Katalysator wirkt, um die Zentralbanken zu zwingen, ihre Fiat-Währungen verantwortungsvoller zu verwalten. Bitcoin könnte dann den Zentralbanken helfen, die Währungsstabilität zu verbessern, als ein unbestechlicher Wertstandard”, sagte sie.
Aber nachdem dies alles gesagt wurde, sind Analysten tatsächlich skeptisch, dass Bitcoin zu einem Reserve-Asset/Währung in dem Ausmaß werden wird, dass jede große Zentralbank einen signifikanten Anteil davon in ihren Bilanzen hat.
Wie Pete Earle schlussfolgerte,
“Es scheint unwahrscheinlich, dass Regierungen und insbesondere Zentralbanken mehr Interesse an Kryptowährungen haben werden, als sie es in den letzten 50 bis 100 Jahren an Gold hatten. Es ist viel wahrscheinlicher – wie wir es beim digitalen Yuan gesehen haben – dass sie bestimmte Merkmale des Krypto-Designs in eine digitale Währung der Regierung oder der Zentralbank übernehmen und gleichzeitig die Möglichkeit einbauen, konventionelle und unkonventionelle geldpolitische Maßnahmen durchzuführen.”
____
Weitere interessante News:
– Ein genauerer Blick auf die Umweltauswirkungen von Bitcoin-Mining
– Die Korrelation von Bitcoin mit Altcoins nimmt wieder ab. Was bedeutet das?
– Dogecoin muss 3 Bedingungen erfüllen, um über USD 1 zu steigen
