Fiat-ähnliche” Proof-of-Stake-Ketten begünstigen Zentralisierung und reiche Spieler

Die Bedrohung durch die Fähigkeit des Finanzsystems, einen unbegrenzten Stake zu erwerben, sollte nicht vernachlässigt werden. Der Aufkauf von ETH gibt den Validierern oder Stakern keine einseitige Kontrolle über das Netzwerk. Die größten bestehenden Besitzer werden mit PoS noch reicher werden.

Source: Adobe/godlikeart

Bei Krypto führt der Konsens oft zu Kontroversen. Sicher, Konsensmechanismen selbst führen offensichtlich zu einer Einigung in Bezug auf Transaktionen, doch wenn es darum geht, den idealen Mechanismus für eine bestimmte Kette oder ein Kryptoasset auszuwählen, ist sich die Krypto-Gemeinschaft als Ganzes sehr oft uneinig.

Einer der am meisten diskutierten Mechanismen ist derzeit Proof-of-Stake (PoS). Während seine Befürworter argumentieren, dass es den atemberaubenden Energieverbrauch vermeidet, der mit Proof-of-Work (PoW) Netzwerken wie Bitcoin (BTC) und Ethereum (ETH) verbunden ist, behaupten diejenigen auf der anderen Seite der Debatte, dass es zu einer Zentralisierung führt und den Reichen hilft, noch reicher zu werden.

Tatsächlich hat mindestens ein prominenter Vertreter der Branche kürzlich argumentiert, dass sich Proof-of-Stake nicht wesentlich von der Funktionsweise des aktuellen Fiat-Geldsystems unterscheidet, bei dem die größten Akteure eine nahezu monopolistische Kontrolle über das gesamte System haben. Dies ist eine Einschätzung, der zahlreiche andere Kommentatoren zustimmen, obwohl nur wenige so weit gehen würden, dass wir bald tatsächliche (Zentral-)Banken haben werden, die die Kontrolle über die Ethereum 2.0-Blockchain aufkaufen, da diese darauf abzielt, PoS zu verwenden.

Zentralisierte Einsätze

Pavol Rusnank, Mitbegründer von Satoshi Labs, dem Hersteller der Trezor-Hardware-Wallet, erklärte auf Twitter, dass “Proof-of-Stake wie Fiat funktioniert”. Wie er erklärte, bestimmen die Akteure mit dominanten Einsätzen, wie das System funktioniert, mit der Verantwortung für die Kontrolle, wie Transaktionen verifiziert werden und wie viel neues Geld geschaffen wird.

That's not the same. Buying mining equipment is not enough, you need to keep it running to maintain the stake in PoW. With PoS you can just buy the coins once and own the stake forever.

— Pavol Rusnak (@PavolRusnak) April 30, 2021

Rusnak antwortete auf einen früheren Tweet des Bitcoin-Entwicklers “grubles”, der behauptete, dass Banken Ethereum 2.0 lieben werden, da sie in der Lage sein werden, unbegrenzte Mengen an Fiat-Währung zu drucken, um mehr ETH zu kaufen, die sie dann zur Kontrolle der Blockchain verwenden können.

It's obviously more difficult to convince or coerce physical ASIC foundries to sell to you, acquire the raw materials and chip details, find a source of energy able to power a controlling amount of ASICs, etc etc versus just buying up a controlling interest in ETH.

— notgrubles (@notgrubles) April 29, 2021

Für andere Bitcoin-Entwickler und -Unterstützer ist die mögliche Beteiligung von Finanzinstituten ein greifbares Risiko.

“Definitiv ein großes Risiko und der Grund, warum PoS nicht funktioniert. Es ist im Wesentlichen das Bezahlen reicher Leute, um reich zu sein und es ist ein erlaubtes System und daher nicht dezentralisiert,” sagte Bitcoin Erzieher, Autor und Entwickler Jimmy Song.

Für diejenigen, die nicht so eng mit Bitcoin verbunden sind, ist das tatsächliche Risiko, dass Banken die Kontrolle über Ethereum 2.0 (oder jede andere große PoS-Kette) aufkaufen, im Moment sehr gering. Nichtsdestotrotz sind sich die Kritiker größtenteils einig, dass Zentralisierung ein ernsthaftes Problem für Proof-of-Stake ist.

“Das Problem mit PoS ist, dass es keinen Anker in der realen Welt gibt, da die Block-Validierung völlig intrinsisch ist”, sagte Trezor-Botschafter Josef Tětek.

Allerdings, fügte er hinzu, dass, im Moment die Idee, dass Finanzinstitute große Mengen an ETH aufkaufen würden “weit hergeholt” klingt.

“Das weitaus größere aktuelle Risiko ist eine Zentralisierung der Anteile an Börsen und anderen Verwahrern, die durch Mindestanforderungen an die Stakes angeheizt wird. Aber über einen längeren Zeithorizont sollte die Bedrohung durch die Fähigkeit des Finanzsystems, unbegrenzte Stakes am System zu erwerben, nicht vernachlässigt werden”, sagte er gegenüber Cryptonews.com.

Anreize, Fehlanreize & und die Macht der Reichen

Andere Analysten sind der Meinung, dass eine starke Zentralisierung von Ethereum 2.0 und anderen Proof-of-Stake-Netzwerken zwar möglich, aber aufgrund der damit verbundenen Anreize und Fehlanreize nicht wahrscheinlich ist.

“Es ist möglich, wenn auch nicht wahrscheinlich, dass Institutionen und Banken ETH als ein brauchbares Investitionsvehikel sehen werden. Aber der Aufkauf von ETH gibt den Validierern oder Stakern keine einseitige Kontrolle über das Netzwerk”, sagte Wilson Withiam, Senior Research Analyst bei Messari.

Wie Withiam weiter erklärte, Ethereum hat keine on-Chain, Token-gewichtete Governance, so dass der Besitz von mehr ETH nicht einen einzelnen Benutzer größere Kontrolle über jeden Aspekt des Netzwerks gibt.

“Außerdem führt ein Angriff auf das Netzwerk oder ein böswilliges Verhalten dazu, dass der Preis (und die Bestände des Angreifers) in einer extremen Situation in den freien Fall geraten. Die vorhandenen wirtschaftlichen Anreize verhindern, dass Validierer leicht profitieren, wenn sie außerhalb der definierten Regeln der Plattform handeln”, sagte er gegenüber Cryptonews.com.

Aber während das “Angreifen” eines Netzwerks eine Sache ist, kann die Nutzung einer Machtposition, um die Richtung einer Blockchain und Plattform zu beeinflussen, eine andere sein.

“Es [Ethereum] ist definitiv zentralisiert, es besteht also kein Risiko, dass es zentralisiert wird, es ist es bereits! Ich vermute, Börsen werden im Grunde die Kontrolleure solcher Coins sein. Dies ist ähnlich, wie die aktuelle Zentralbank Fiat Geldsystem unterstützt und Banken unangemessenen Einfluss auf Geld,” sagte Jimmy Song.

Eine Ansicht, der Josef Tětek weitgehend zustimmt. Er argumentiert, dass PoS Zentralisierungstendenzen in sich birgt, wobei die Börsen wahrscheinlich die größten Nutznießer sein werden.

“Mit minimalen Stake-Anforderungen (wie Ethereums 32 ETH pro Validator) werden auch kleine Inhaber nach Möglichkeiten suchen, sich zu beteiligen – und Börsen sind die offensichtlichen Anbieter von gepoolten Staking-Services. Dies geschieht bereits bei bestehenden PoS-Systemen, bei denen Börsen die Hauptakteure sind”, sagte er.

Ein weiterer Grund für die Zentralisierung ist laut Tětek die positive Rückkopplungsschleife, die besagt, dass viele Coins zu haben in der Regel gleichbedeutend damit ist, viel mehr Coins zu verdienen.

“Die größten Bestandshalter werden mit PoS noch reicher werden, ohne ein greifbares Risiko einzugehen”, fügte er hinzu.

Während er behauptet, dass die Aussichten auf eine bankengeführte Verletzung von Ethereum 2.0 sehr gering sind, stimmt Wilson Withiam zu, dass PoS ein “fast unvermeidliches” rich-get-richer Problem hat.

“Diejenigen mit anfänglichen Zuteilungen haben einen ewigen Anspruch auf Seigniorage auf Kosten der Nicht-Staker. Es unterliegt auch Skaleneffekten, da professionelle Staking-Anbieter mehr Validatoren betreiben können und Exchanges (Dienste mit mehreren Einnahmequellen) das Staking fast zum Nulltarif für die Nutzer anbieten können”, sagte er.

Beide Faktoren können zu einer Konzentration der Einsätze führen, fügte er hinzu. Aber auf der anderen Seite, er bemerkte, dass kein Konsens-Mechanismus perfekt ist, mit Ethereum hat zwei Hauptgegenargumente zu seinen Gunsten:

“Seine sechs Jahre PoW-Emissionen haben es ermöglicht, eine gerechtere Verteilung zu haben. Seine Verteilung und Inhaber Basis ist vielfältiger im Vergleich zu neueren PoS-Netzwerke. Dezentrale Staking-Pools ermöglichen es Benutzern mit jeder Menge ETH, am Staking teilzunehmen und Inflationsbelohnungen zu erhalten,” sagte er.

Zentralisierungstendenzen und Verbesserungen

Es gibt einige, wie Jimmy Song, die behaupten, dass keine noch so große Bastelei die Proof-of-Stake-Ketten dezentralisieren kann.

“Dezentralisierung ist keine Funktion, die man einfach anschrauben kann. Es ist etwas, das von Natur aus sehr schwer zu bekommen ist, und Altcoins wie Ethereum sind es einfach nicht, egal wie sehr sie das Gegenteil verkünden”, sagte er gegenüber Cryptonews.com.

Auch Trezor Brand Ambassador Josef Tětek argumentiert, dass PoS-Ketten lernen müssen, mit der Zentralisierung zu leben, und dass sie nicht mit der Dezentralisierung kompatibel sind.

“Wenn man den realen Anker aufgibt, der PoW ist, öffnet man das System für Zentralisierungstendenzen. PoW durch spezialisierte Geräte wie SHA256 ASICs [Mining-Hardware] ist viel schwieriger zu kontrollieren – ASICs sind bereits über den ganzen Globus verstreut, sie erfordern eine Menge laufender Wartung,” sagte er.

Wilson Withiam meint, dass es mindestens drei Verbesserungen gibt, die PoS-Ketten vornehmen können, um die Konzentration der Anteile zu begrenzen:

1. eingebaute Anreize, um Staker zu ermutigen, mit kleineren Validatoren zu arbeiten (Beispiele sind der k-Parameter von Cardano (ADA) und das Nominated PoS-Design von Polkadot (DOT));
2. Anpassung der Renditen basierend auf einer vorher festgelegten Lock-up-Periode; Staker könnten mehr Renditen und Stimmrechte erhalten, wenn sie ihren Bestand für einen längeren Zeitraum sperren (Beispiele sind der Internet Computer);
3. Implementierung einer gerechten Anfangsverteilung; Vermeidung übermäßig großer Team- und Insider-Zuteilungen.

____

Weitere interessante News: 
– Ethereum wird sich nicht vor Quantencomputern hinter PoS-Schild verstecken
– Aufgedeckt: Ethereum “lebte” 18 Monate lang mit einer großen Bedrohung
– Ein genauerer Blick auf die Umweltauswirkungen von Bitcoin-Mining