05 Mai 2021 · 10 min read

Die Ethereum-Wirtschaft ist ein Kartenhaus

In Bezug auf das Wachstum verschiedener Adoptionsmetriken, wie z. B. aktive Adressen und täglich übertragener Wert, hat Ethereum (ETH)-Netzwerk im letzten Jahr oder so den Vogel abgeschossen. Verschiedene Anwendungen im Bereich der dezentralen Finanzen (DeFi) waren die Haupttreiber hinter diesem Wachstum, da diejenigen, die neu im Bereich der Krypto-Assets sind, von den Renditen, die mit dem Aufkommen dieser neuen Plattformen möglich sind, mystifiziert wurden.

Source: Adobe/Syda Productions

Aber eine anhaltende Kritik rund um alle von Ethereum jüngsten Erfolg ist, dass all dies könnte nichts anderes als ein Kartenhaus sein. Zunächst einmal gibt es eine Vielzahl von Bedenken rund um Ethereum an der Basisschicht in Bezug auf Fragen rund um Zentralisierung. Beispiele für diese spezifische Kritik sind: ein Großteil der Aktivität auf Ethereum ist tatsächlich durch eine zentralisierte Einheit als Infura bekannt geroutet, es wird immer schwieriger, eine Ethereum volle Knoten zu laufen, wie die Aktivität auf dem Netzwerk erhöht, und es gibt eine bevorstehende Bewegung zu einem völlig anderen Konsensmechanismus in Form von Proof-of-Stake (PoS).

Darüber hinaus gibt es auch Risiken auf der Anwendungsebene in Bezug auf die Abhängigkeit von zentralisierten Stablecoins, die Verwendung von Entwickler-Hintertüren in Projekten, die dezentral und vertrauenslos sein sollen, die Ponzinomics um viele der ERC-20-Token, die auf der Plattform ausgegeben werden, fehlerhafte Smart Contracts, fragwürdige Kryptoökonomie, DeFi-Governance-Token, die in den Händen einiger weniger Entitäten zentralisiert sind, und das Orakel-Problem, um nur ein paar zu nennen.

Zusammengefasst ist die Kritik hier, dass die Ethereum-Gemeinschaft effektiv Abkürzungen zur Annahme nimmt, die schließlich zurückkommen, um sie zu verfolgen, wenn eine oder mehrere dieser Jenga-Stücke entfernt werden und die Ethereum-Wirtschaft kommt krachend nach unten.

Lassen Sie uns einen genaueren Blick auf einige der eher unhaltbaren Aspekte der Ethereum-Wirtschaft werfen und sehen, ob es irgendwelche grundlegenden Bausteine gibt, die den Nutzern auf lange Sicht einen Nutzen bieten könnten, nachdem der ganze Schaum entfernt wurde.

Zentralisierte Stablecoins, Ponzi-Spiele, und "DeFi"

Laut ETHGasStation, zwei der Top vier Verwendungen der Rechenressourcen auf dem Ethereum-Netzwerk in den letzten 30 Tagen (zumindest zum Zeitpunkt dieses Schreibens) wurden für die Übertragung der USDT und USDC Stablecoins, die an den Wert des US-Dollars gebunden sind. Das Wachstum des Transfervolumens dieser Art von zentralisierten Stablecoins auf Ethereum wird oft als Illustration des zugrundeliegenden Wertversprechens des Netzwerks angeführt, und viele glauben, dass die Verwendung dieser Stablecoins auf dem Ethereum-Netzwerk zu einem höheren ETH-Preis führen sollte. In der Tat ist die Verbrennung von ETH zur Bezahlung von Stablecoin-Transaktionen ein zentraler Grundsatz des "Ultraschall-Geld"-Memes, das in letzter Zeit in Ethereum-Kreisen aufgetaucht ist.

Allerdings gibt es mindestens zwei wichtige, verwandte Risiken, die mit der starken Nutzung von Stablecoins auf Ethereum verbunden sind. Ein offensichtliches ist, dass staatliche Aufsichtsbehörden oder Gesetzgeber entscheiden könnten, dass sie nicht wollen, dass Menschen pseudonyme Transaktionen mit US-Dollars über das Internet durchführen.

Dies würde zu einer Identitätskrise für Ethereum als Ganzes führen, da ein Großteil der vermeintlichen Vorteile der Plattform auf der Verwendung einer Vielzahl von verschiedenen Assets und Währungen beruht und nicht nur auf ETH selbst.

For now, regulators may not be too worried about the use of stablecoins on Ethereum due to the serious privacy issues found with the network and other networks compatible with the Ethereum Virtual Machine (EVM).

Derzeit sind Regulierungsbehörden nicht zu besorgt über die Verwendung von Stablecoins auf Ethereum aufgrund der schwerwiegenden Probleme mit der Privatsphäre mit dem Netzwerk und anderen Netzwerken kompatibel mit der Ethereum Virtual Machine (EVM) gefunden werden.

Unternehmen wie Chainalysis können den Strafverfolgungsbehörden wahrscheinlich dabei helfen, die realen Nutzer hinter einem pseudonymen Ethereum-Konto mit einem Stablecoin-Guthaben zu identifizieren, es ist also nicht so, dass diese Stablecoins es leicht machen, mit illegalen Dingen mit US-Dollars im Internet davonzukommen.

Es gibt auch Risiken in einer Situation, in der die Regulierungsbehörden nicht gegen die Verwendung von Stablecoins auf öffentlichen Blockchains vorgehen. Denn wenn diese zentralisierten Coins die Zustimmung der Regulierungsbehörden haben, was ist dann der Nutzen, sie auf öffentlichen Blockchains auszugeben? Die Notwendigkeit einer öffentlichen Blockchain wird ein wenig undurchsichtig, wenn man nicht nach regulatorischer Arbitrage sucht, so dass effizientere Konkurrenten von Ethereum in der Lage sein könnten, einen billigeren Service anzubieten, indem sie noch mehr Zentralisierung zum Backend hinzufügen.

Dies hat bereits begonnen, ein wenig in der realen Welt zu spielen, wie die USDT Transaktionsvolumen auf Tron (TRX) übertraf die Stablecoin Volumen auf Ethereum Anfang April (obwohl Ethereum hat seitdem wieder einen Vorsprung gegenüber Tron in dieser Hinsicht). Darüber hinaus hat ein Großteil der Ponzi-esque Aktivität auf Ethereum begonnen, zu Binance Smart Chain zu migrieren, wo es jetzt mehr aktive Adressen und Transaktionen pro Tag gibt, als auf Ethereum zu finden sind. Es gibt auch die RSK-Sidechain für Bitcoin (BTC), die möglicherweise von denjenigen bevorzugt wird, die Bitcoin als Sicherheit und Rechnungseinheit verwenden möchten, wenn sie in der DeFi-Welt tätig sind, da ein separates Token für Gaszahlungen nicht benötigt wird.

Wie bereits erwähnt, sind USDT und USDC zwei der größten Gasfresser im Ethereum-Netzwerk. Aber es ist auch wichtig zu beachten, wie wichtig sie für die Ethereum-Wirtschaft als Ganzes sind. Wenn man sich eine der beliebten DeFi-Anwendungen auf Ethereum ansieht, machen diese zentralisierten Stablecoins einen großen Teil der Aktivität in diesen Anwendungen aus.

Dies ist kein versteckter Datenpunkt, und es ist auf den Statistikseiten für die beliebtesten DeFi-Apps einschließlich Uniswap, Sushiswap, Compound und andere sichtbar. Offensichtlich besteht ein weiterer großer Teil des Volumens auf DeFi-Börsen aus reinen Ponzi-Spielen, jüngste Beispiele sind ELON und SHIB, die nicht auf zentralisierten, regulatorisch konformen Börsen gelistet werden können.

Um deutlich zu werden, diese starke Abhängigkeit von zentralisierten Stablecoins und Ponzi-Spiele für die Annahme ist in allen großen DeFi apps auf Ethereum gefunden. In der Tat, Curve Finance ist effektiv ganz um dieses Konzept gebaut.

Außerhalb von zentralisierten Stablecoins und expliziten Ponzi-Spielen gibt es einige ERC-20-Token, die sich eher wie traditionelle Aktien verhalten, indem sie Dividenden an die Inhaber zahlen, die auf den von einer bestimmten DeFi-Anwendung generierten Einnahmen basieren. Aber natürlich sind diese Token auf zentralisierte Stablecoins und Ponzi-Spiele angewiesen, um einen Großteil ihrer Einnahmen zu generieren. Und was wäre zum Beispiel der Wert von Uniswap, wenn es keine nützlichen Token gäbe, die gegen ETH gehandelt werden könnten?

Ein zusätzliches Risiko mit diesen "DeFi-Aktien" ist, dass ein neuer Entwickler kommen könnte und die Notwendigkeit, zusätzliche Gebühren an das DeFi-Projekt zu zahlen, anstatt nur die Basisgebühren, die erforderlich sind, um Transaktionen auf dem Basis-Ethereum-Netzwerk zu senden (wie mit dem 0x-Protokoll geschehen). Alternativ könnte ein Entwickler die Codebasis eines DeFi-Projekts kopieren und sie optimieren, um ohne großen Aufwand ein verbessertes, konkurrierendes Projekt zu erstellen (wie es bei der Abspaltung von Uniswap durch Sushiswap geschah).

Und warum nutzen die Leute diese DeFi-Apps überhaupt? Es liegt an der Attraktivität der hohen Renditen, die auf ihre Stablecoins, ETH, und andere ERC-20 Token generiert werden können.

Woher kommen diese Renditen? Es ist fast immer eine der drei folgenden Quellen:

  • Ein überbesichertes Darlehen,
  • die bereits erwähnten Dividenden für Inhaber von DeFi-Aktien,
  • oder das Drucken neuer Token, um sie als Anreiz für Nutzer einer bestimmten DeFi-App zu verschenken.

Die dritte dieser drei möglichen Quellen für DeFi-Renditen ist vielleicht die am wenigsten nachhaltige, da das Aufblähen des Angebots an Token eines DeFi-Projekts, um neue Nutzer zu gewinnen, nur kurzfristig funktionieren kann.

In der Tat ist dies genau das Problem (Verlust von Ersparnissen durch Inflation), das Bitcoin in erster Linie lösen soll! In vielen Fällen werden diese neu geschaffenen Token dann selbst gestapelt, um noch mehr Rendite zu generieren.

Gibt es hier einen grundlegenden Nutzen?

Eine bemerkenswerte Ausnahme in Bezug auf die starke Nutzung von zentralisierten Stablecoins in DeFi-Apps ist MakerDAO, die auch nur zufällig die größte DeFi-App in Bezug auf den Gesamtwert gesperrt (TVL) ist. Das heißt, es gibt eine Vielzahl von Problemen mit dieser Plattform. Zum einen bedeutet die Überbesicherung Anforderungen für die Erstellung DAI das System nicht skalieren. Aus diesem Grund wurden verschiedene ERC-20-Token, einschließlich zentralisierter Stablecoins, als alternative Sicherheitenoptionen zu ETH hinzugefügt.

Es gibt auch Zentralisierungsprobleme rund um die Föderation von Orakeln, die die Preis-Feeds im MakerDAO-System betreiben, und Bedenken hinsichtlich der Konzentration der MKR-Governance-Tokens des Projekts in wenigen Händen. Das föderierte Sicherheitsmodell wird oft als Kritik an Bitcoin-Sidechains wie RSK und Liquid vorgebracht, aber aus irgendeinem Grund wird es in Ethereum-Kreisen in Bezug auf ihre DeFi-Apps selten als potenzielles Risiko erwähnt.

Das Orakel-Problem ist ein Problem, das möglicherweise unlösbar ist, wenn es darum geht, die gleiche Art von Sicherheiten zu erhalten, die man erhält, wenn man Bitcoin auf der Basis-Bitcoin-Blockchain hält, so dass es unklar ist, ob ein wirklich dezentraler Stablecoin für Verbraucher jemals eine Möglichkeit sein wird (oder sogar wünschenswert).

Darüber hinaus existiert bereits ein Bitcoin-besicherter Stablecoin auf der RSK-Sidechain in Form von Dollar on Chain (DOC) als Teil der größeren Money on Chain-Plattform. Aufgrund der Gegenparteirisiken, die Stablecoin-Systemen inhärent zu sein scheinen, ist es unklar, ob es viel bringt, eine stärkere Dezentralisierung auf der Basisschicht zu haben, als das, was mit RSK verfügbar ist, insbesondere wenn man die Kompromisse in Bezug auf die Effizienz und die fehlende Notwendigkeit eines neuen Tokens für Gaszahlungen bedenkt.

Viele der interessantesten Ethereum-DeFi-Apps beinhalten die Erstellung dieser Art von derivativen Vermögenswerten auf der Grundlage von Sicherheiten, die in ETH, einem ERC-20-Token oder einer Kombination aus diesen beiden gehalten werden. Synthetix (SNX) ist ein weiteres Beispiel dafür, obwohl es derzeit nicht in den Top Ten auf der Grundlage von Gasverbrauch oder TVL ist. Die Grundidee ist es, synthetische Versionen von realen Vermögenswerten wie Gold oder Apple-Aktien durch Derivate zu erstellen, die durch das zugrunde liegende SNX-Token des Protokolls gesichert sind. Allerdings hat diese Plattform ein noch größeres Problem mit Überbesicherung, erfordern 7.5x Sicherheiten, um seine synthetischen Vermögenswerte zu sichern.

Offensichtlich ist dies ein Anwendungsfall, der auch das Orakel-Problem beinhaltet. Zusätzlich, die Verwendung von SNX anstelle von ETH als Sicherheit für diese Vermögenswerte weist auf die falsch ausgerichteten Anreize für Entwickler, die auf Ethereum bauen. Der Anreiz besteht darin, den Wert der eigenen Münze zu pumpen, anstatt ETH. Ein ähnliches Phänomen kann mit dem LINK-Token von Chainlink beobachtet werden. 

Die nützlichsten Ethereum-Apps scheinen also diejenigen zu sein, bei denen es um die Aufnahme von Krediten gegen Sicherheiten geht, die vielleicht nicht einmal in ETH denominiert sind.

Diese Art von Funktionalität ist auch bereits auf den Bitcoin-Sidechains Liquid (über Hodl Hodl Lend) und RSK (über Sovryn und Money on Chain) verfügbar. Es gibt auch komplett zentralisierte Börsen, die diese Finanzdienstleistung anbieten. Es sollte auch beachtet werden, dass es bereits viel mehr Liquidität in BTC als ETH gibt, und wenn man den ganzen Firlefanz von zentralisierten Stablecoins und Ponzi-Spielen wegnimmt, sollte sich dieser Liquiditätsvorteil für BTC stark ausweiten, was bedeutet, dass die Argumente für die Verwendung von ETH als Sicherheit gegenüber BTC in dieser Art von DeFi-Systemen schwächer werden.

Am Ende des Tages tröpfelt all diese Unsicherheit über das mögliche Verbot von Stablecoins, unhaltbare Rendite-Farming-Initiativen, die durch Token-Druck angetrieben werden, Smart-Contract-Risiko, Orakel-Risiko, Nützlichkeit von DeFi-Apps, wenn Stablecoins nicht erlaubt sind, verstärkte Konkurrenz von EVM-kompatiblen Ketten wie Binance Smart Chain und RSK, und viele andere Aspekte der Ethereum-Wirtschaft auf den zugrunde liegenden ETH-Asset selbst herunter, was den zusammensetzenden Effekt hat, dass ETH weniger nützlich als Geld und daher weniger nützlich als Sicherheiten ist.

Ein Schwenk von der Charakterisierung von ETH als Gas hin zur Bezeichnung als Geld ist wahrscheinlich der richtige Schritt für ETH-Befürworter; allerdings könnte diese Änderung zu spät im Spiel kommen, da Bitcoin jetzt auch eine Vielzahl von Möglichkeiten über das Lightning Network, Liquid und RSK hat, um DeFi-Dinge zu tun, ohne die Notwendigkeit der Einführung eines neuen Tokens.
_____
Mehr Interesantes: 

- Ethereum wird sich nicht vor Quantencomputern hinter PoS Schild verstecken 
- Bitcoin ist in 4 Dingen besser als Ethereum 
- Die Korrelation von Bitcoin mit Altcoins nimmt wieder ab.Was bedeutet das?

Sie finden de.CryptoNews auch auf Facebook und Twitter.